Эпоха «бесспорных и неоспоримых» заявлений об изменении климата закончилась

Ведущие представители климатического сообщества находятся в ярости, поскольку их теория потепления подверглась очередной атаке со стороны новых научных работ.

Авторы этих работ заявляют, что «учёные-активисты», которым угрожают новые результаты, «агрессивно ведут организованную кампанию дезинформации с целью дискредитации этих работ и научной репутации их авторов».

И в самом деле, от оскорблений в социальных сетях и яростных постов в блогах до запросов по закону о свободе информации (FOIA) с требованием предоставить электронную почту редактора журнала и федерального учёного, полемика становится всё более острой.

Несколько учёных, беседовавших с The Epoch Times, рассказали о тактике, применяемой против тех, чьи последние исследования вновь ставят под сомнение официальную климатическую версию.

Уильям Хоппер, заслуженный профессор физики Принстона и бывший советник президента Дональда Трампа по вопросам климата, не удивлён реакцией на новые результаты.

«Конечно, климатический культ будет пренебрежительно относиться к любой информации — независимо от того, насколько она научно корректна, которая является политически некорректной», — сказал он в интервью The Epoch Times, отметив, что в новых результатах содержатся важные и обоснованные положения.

Уильям Хоппер.

Климатические активисты так расстроены тем, что результаты новых работ — три рецензированных исследования астрофизика Уилли Суна и десятков других учёных со всего мира — ставят под сомнение версию о рукотворном глобальном потеплении.

Эти работы также способствуют ещё большему скептическому отношению общественности к межправительственной группе экспертов ООН по изменению климата (МГЭИК), которая, по мнению авторов, игнорирует факты, а также климатическую науку в целом.

Риторика, использованная финансируемыми из бюджета учёными, заинтересованными в изменении климата, для нападок на новые исследования была глубоко ненаучной, заявили The Epoch Times многие учёные.

Например, профессор атмосферных наук Майкл Манн из Университета штата Пенсильвания осудил авторов одной из новых работ как «группу климатических клеветников клоунов-эмодзи» на сайте X.

Манн также назвал редактора журнала Climate «клоуном-отрицателем».

Гарет С. Джонс из Метеорологического управления Великобритании высмеял новые исследования как «чушь», а издателя журнала обвинил в том, что тот якобы «популярен в сообществе отрицателей науки».

Профессор атмосферных наук Майкл Манн известен тем, что представил на всеобщее обозрение график «хоккейной клюшки» (на рисунке), якобы свидетельствующий о масштабном антропогенном потеплении. Синяя кривая — это оригинальная «хоккейная клюшка», диапазон неопределённости которой выделен светло-голубым цветом.

Майкл Манн (слева) и режиссёр Джош Фокс присутствуют на показе в Нью-Йорке документального фильма HBO.

Джонс также осудил приглашённого редактора специального выпуска журнала Climate Неда Николова за то, что у него «не очень хорошая репутация, настолько, что другие климатические оппоненты дистанцируются от него».

Николов является автором предыдущей работы, в которой утверждается, что основную роль в температуре на Земле и других небесных телах играет атмосферное давление, а не парниковые газы.

С критикой новых работ и учёных, стоящих за ними, выступил также Гэвин Шмидт, директор Института космических исследований имени Годдарда НАСА, который с помощью запроса FOIA требует предоставить ему всю электронную переписку Николова с соответствующими учёными.

Шмидт высмеял одного из авторов статьи, соучредителя Greenpeace Патрика Мура, заявив на сайте X, что «кругом одни оскорбления», а затем разместил в социальных сетях отредактированную версию статьи Мура.

Уилли Сун, астрофизик из Центра экологических исследований и наук о Земле. (Courtesy of Willie Soon)

«Единственная цель этой статьи (на которую набросились все отрицатели климата и их собаки) — отмыть грязную науку в чистый мем для Fox», — написал Шмидт на сайте X, после чего опубликовал более подробное опровержение в своём блоге Real Climate.

«Очередная опровергающая публикация Суна и другие (2023) — это всего лишь повторение старого примера “всё дело в солнце”, который Уилли Сун и его коллеги продвигают уже несколько десятилетий, — утверждает Шмитд, чья федеральная зарплата составляет почти $200 тыс. — Буквально это означает, что ничего нового под солнцем нет».

Учёные отвечают

По словам климатолога Джудит Карри, которая не принимала участия в подготовке новых работ, но ранее возглавляла Школу наук о Земле и атмосфере Технологического института штата Джорджия, запись в блоге Шмидта «является пренебрежительной и несодержательной».

«Ответ Шмидта, Манна и других, особенно в отношении запроса FOIA, касающегося редакционных обсуждений этой работы, отражает их постоянные попытки контролировать научный и общественный диалог об изменении климата, — заявила она в интервью газете The Epoch Times. — По моему мнению, их поведение не только плохо отражается на них самих, но и наносит ущерб климатической науке».

Карри.

Карри, автор книги «Неопределённость и риск в климате», в блоге которой Climate Etc. опубликована статья ведущих авторов, предоставляющая возможность для дискуссии, отметила, что в новой работе поднимается «важный вопрос, который замалчивается МГЭИК и многими климатологами».

По её словам, это имеет серьёзные последствия для интерпретации климатических данных XX века.

«Кроме того, остаётся нерешённой проблема влияния городского теплового острова на глобальную температуру суши, которая также освещается в работе Суна», — сказала она, назвав его статью «полезным вкладом в литературу по климатологии».

Сун, основной автор статьи и директор Центра экологических исследований и наук о Земле (CERES), пояснил, что три новые работы учёных CERES представляют серьёзную угрозу для могущественных корыстных интересов.

«В течение более чем трёх десятилетий утверждения и выводы, содержащиеся в докладах МГЭИК ООН, господствовали, не подвергались сомнению и не оспаривались, — сказал The Epoch Times Сун, ранее работавший в отделе физики Солнца и звёзд Гарвард-Смитсоновского центра астрофизики. — Наша последняя серия из трёх опубликованных работ показывает, что эти утверждения с научной точки зрения пусты».

По мнению эксперта, в новой работе приводятся «очень убедительные доказательства» того, что в записях из городских районов «заложена тенденция к глобальному потеплению». (Victor He/Unsplash)

«Наши результаты, по-видимому, разрушают слабый фундамент МГЭИК, и, должно быть, именно это является причиной столь мгновенного неприятия и откровенного недовольства со стороны таких активистов, как Шмидт и Манн».

В 2021 г. Сун и некоторые другие учёные опубликовали ещё одно новаторское исследование, показавшее, что солнечная активность может объяснить наблюдаемое потепление.

Эта работа была скачана более 55 тыс. раз с момента её публикации что весьма необычно для сложных научных исследований.

«Высокий уровень внимания к этой работе со стороны людей, жаждущих правды, может быть реальной угрозой, беспокоящей Шмидта и Манна», — сказал Сун, сославшись на подробный ответ на нападки критиков, опубликованный на сайте CERES-Science.com под названием «Организованная дезинформационная кампания RealClimate.org для ложной дискредитации и цензуры нашей работы».

Хоппер отметил, что новая работа Суна и других авторов, озаглавленная «Обнаружение и объяснение потепления поверхности суши в Северном полушарии», действительно имеет большое значение.

По его словам, два важных и обоснованных тезиса заключаются в том, что существуют «огромные неопределённости» в отношении того, насколько сильно потепление проявилось с 1850 г. и в какой степени оно может быть вызвано деятельностью человека.

«В статье приводятся очень убедительные доказательства того, что в данные, полученные в городских районах, заложена погрешность в сторону потепления», — сказал Хоппер в интервью газете The Epoch Times после ознакомления с работой, в подготовке которой он не принимал участия.

«Это дополнительное потепление в городах по сравнению с сельской местностью не вызвано ростом концентрации CO2 и других парниковых газов. Оно вызвано человеком, но его нельзя обратить вспять с помощью губительной политики нулевых выбросов».

Новаторское исследование 2021 г. показало, что солнечная активность может объяснить наблюдаемое потепление. (David Gannon/AFP via Getty Images)

Хоппер, считающий, что антропогенные выбросы CO2 вносят «относительно небольшой вклад» в наблюдаемое «скромное потепление», согласился с выводом статьи о том, что имеющихся данных недостаточно, чтобы определить, насколько значимы для потепления различные факторы, такие как вулканы, солнечная радиация и выбросы парниковых газов.

Марк Морано, редактор популярного сайта Climate Depot, заявил The Epoch Times, что агрессивная реакция на новые документы — это попытка заглушить несогласие с нарративом, поддерживаемым ООН.

«Климатический истеблишмент имитирует ту же тактику принуждения, которую мы видели во время COVID, — сказал он. — Если вы представляете какой-либо научный вызов официальному нарративу, вы становитесь деплатформенным, отменённым, подвергнутым цензуре и замалчиваемым».

Действительно, Организация Объединённых Наций и другие влиятельные группы активно работают над тем, чтобы заставить замолчать учёных с другими точками зрения по этому вопросу. Заместитель Генерального секретаря ООН по глобальным коммуникациям Мелисса Флеминг ведёт войну с тем, что она называет климатической «дезинформацией».

В прошлом году на одном из мероприятий Всемирного экономического форума Флеминг, заявив, что «наука принадлежит нам», похвалилась партнёрством ООН с компанией Google для подавления в интернете информации, противоречащей точке зрения ООН на климатические проблемы.

Морано, один из ведущих представителей сообщества климатических скептиков, забил тревогу.

«Мы являемся свидетелями того, как научные исследования искажаются, чтобы поддержать только так называемую науку», — предупредил он.

МГЭИК, которая называет себя органом ООН по «оценке научных данных, связанных с изменением климата», отказалась комментировать новые работы.

«МГЭИК не комментирует отдельные исследования или вопросы, выходящие за рамки оценочных отчётов МГЭИК, — сообщила The Epoch Times по электронной почте группа по работе со СМИ этого органа ООН. — В начале процесса оценки каждая рабочая группа МГЭИК устанавливает сроки, к которым литература должна быть принята к публикации в научных журналах, если она должна быть включена в текущую оценку».

Марк Морано, редактор популярного сайта Climate Depot. (Samira Bouaou/The Epoch Times)

Почему такая ожесточённая реакция?

В новых работах, вызвавших столь бурные выступления Манна и Шмидта, показано, что почти на 50% потепление, зафиксированное в последние десятилетия, на самом деле является результатом эффекта «городского теплового острова».

Поскольку многие температурные станции по всему миру расположены в районах, которые со временем стали урбанизированными, температурные записи, которые они производят, показывают искусственное, локализованное потепление, в то время как сельские станции показывают гораздо меньшее потепление.

В остальном потепления может быть объяснено изменениями солнечной активности, зафиксированными NASA, говорится в статье.

Epoch Times заявили, что их выводы подрывают нагнетание страха со стороны правительств и СМИ.

Учёные, возглавлявшие группу из почти 40 исследователей из 18 стран, в интервью The Epoch Times заявили, что их выводы подрывают политику нагнетания страха со стороны правительств и СМИ. По словам экспертов, эти исследования также ставят под угрозу масштабные изменения в политике и государственные расходы на триллионы долларов по всему миру, которые оправдываются теорией потепления.

Эти вопросы поднимаются уже не в первый раз. Новые исследования основываются на более ранней работе, опубликованной коалицией тех же учёных, в которой показано, что изменения солнечной активности, регистрируемые NASA, могут объяснять до 100% наблюдаемого потепления последних десятилетий.

Всё это опровергает гипотезу о том, что антропогенные выбросы углекислого газа, составляющие долю в 1% от всех «парниковых газов», естественно присутствующих в атмосфере, в первую очередь ответственны за потепление последних десятилетий.

Дым поднимается от угольной электростанции STEAG в холодный зимний день в Оберхаузене, Германия, 6 января 2017 г. (Lukas Schulze/Getty Images)

Гипотеза антропогенного потепления поддерживается Организацией Объединённых Наций и многими правительствами стран, входящих в её состав, включая нынешнюю администрацию США. На неё ссылаются для обоснования масштабных изменений государственной политики в целом ряде областей, а также расходования сотен миллиардов налоговых долларов в год.

Возглавляемая такими учёными, как Сун и Ронан Коннолли из CERES, глобальная команда, стоящая за этими документами и выводами, представляет собой смертельную угрозу для всей климатической индустрии.

Уже сейчас данные опросов показывают, что большинство взрослых американцев отвергают гипотезу антропогенного потепления.

По данным опроса AP-NORC, опубликованного в начале этого года, менее половины американцев верят в то, что изменение климата вызвано деятельностью человека.

Тот же опрос показал, что только 38% опрошенных взрослых согласны платить даже $1 в месяц дополнительно в счёт оплаты электроэнергии для борьбы с предполагаемым антропогенным глобальным потеплением.

В условиях, когда климатическое сообщество и финансирующие его правительства добиваются выделения триллионов налоговых долларов и полной реструктуризации энергетических систем и даже мировой экономики для борьбы с изменением климата, ставки не могут быть выше.

Уличные художники рисуют фреску в рамках конкурса Grantham Climate Art Prize 2021 на стене рядом с местом проведения климатического саммита COP26 в Глазго, Шотландия, 13 октября 2021 года. (Andy Buchanan/AFP via Getty Images)

Ответные меры и дебаты

Одним из учёных, подвергшихся, по мнению критиков, ответным мерам, является Николов, приглашённый редактор журнала, опубликовавшего одно из ключевых новых исследований.

Николов выразил удивление и огорчение, когда Шмидт и Дэн Вергано, старший редактор журнала Scientific American, потребовали предоставить им его электронную почту в соответствии с законом о свободе информации.

«Я был весьма удивлён содержанием запроса, поскольку довольно необычно просить изучить электронную переписку между авторами и приглашённым редактором специального выпуска научного журнала, когда нет никаких признаков недобросовестной работы или спора между авторами и редактором, приведшего к несправедливому отношению к рукописи», — сказал Николов в интервью The Epoch Times.

Гэвин Шмидт, директор Института космических исследований имени Годдарда НАСА. (BGilbert/Public Domain)

Сначала Николов подумал, что Шмидта просто расстроила тема специального выпуска журнала Climate, посвящённого «природным факторам» изменения климата, «поскольку его взгляды сильно смещены в сторону антропогенного (вызванного человеком) изменения климата», — сказал Николов.

Судя по электронной почте, становится ясно, что Шмидт надеется расследовать его «деятельность», чтобы найти доказательства неэтичного или предвзятого поведения, сказал Николов.

«Однако позже я понял, что этот запрос по закону о свободе был частью гораздо более масштабной клеветнической кампании, проводимой Шмидтом против исследовательского Центра экологических исследований и наук о Земле».

По всей видимости, сказал Николов, Шмидту не понравились результаты исследования, поскольку они опровергают утверждение МГЭИК о том, что потепление последних 150 лет было вызвано главным образом антропогенными выбросами «парниковых газов».

Но вместо того, чтобы вступить с авторами статьи в научную дискуссию, используя обычный процесс рецензирования публикаций, Шмидт «решил начать кампанию дезинформации и клеветы против группы CERES через свой нерецензируемый блог RealClimate.org», отметил Николов, добавив, что в блоге «используется снисходительный и насмешливый язык, который является предосудительным по отношению к академическим стандартам».

Николов также обвинил Шмидта в том, что он исказил содержание документов CERES, чтобы «отбить желание у любопытных читателей» знакомиться с реальными результатами исследования.

Люди протестуют против изменения климата в Сиднее, 20 сентября 2019 г. (Jenny Evans/Getty Images)

«Прискорбно видеть, как правительственный учёный и директор исследовательского института НАСА занимается искажением и передёргиванием научной информации, опубликованной в рецензируемой литературе, через нерецензируемый блог», — сказал он, назвав это «нарушением принятых академических этических норм».

«Если у профессора Шмидта есть возражения против результатов, опубликованных группой CERES, то нормальной реакцией было бы написание и публикация работы, опровергающей эти результаты с помощью нового и усовершенствованного анализа данных. Попытка дискредитировать авторов и приглашённого редактора журнала путём поиска компромата через запрос FOIA, безусловно, не является частью стандартного научного процесса».

Профессор Димитрис Кутсояннис из Афинского национального технического университета, который также опубликовал результаты, противоречащие гипотезе антропогенного потепления, сказал The Epoch Times, что если бы он не знал контекста и истории, то приветствовал бы недавнюю критику Манна и Шмидта.

Однако, учитывая контекст и историю, особенно печально известные электронные письма ClimateGate, в которых ведущие учёные-климатологи по сговору заставляли замолчать оппонентов и скрыть данные, а также недостатки собственных моделей, Кутсояннис считает, что критики ведут себя «лицемерно».

«Они прибегают к критике только тогда, когда попытки заставить замолчать и подвергнуть цензуре иные взгляды терпят неудачу», — сказал он, отметив, что та же самая тактика, раскрытая в разоблачениях ClimateGate, продолжает использоваться.

«Ирония заключается в том, что подобные клики представляют себя в качестве спасителей мира от климатических угроз. На самом же деле они, намеренно или ненамеренно, продвигают политико-экономическую повестку дня, которая является очень мрачной».

Ни Шмидт, ни Манн не ответили на просьбу о комментарии к моменту публикации.

Vk Telegram Facebook Twittern Od Email

Поддержите нас!

Каждый день наш проект старается радовать вас качественным и интересным контентом. Поддержите нас любой суммой денег удобным вам способом!

Поддержать